swap a badanie techniczne, wasze spostrzeżenia Opcje

[maaaad]

Nie widzę żadnej sprzeczności z tym co ja napisałem. Znam przypadek kiedy po różnicy zdań co do słuszności zatrzymania DR, policja zatrzymała samochód do wyjaśnienia sprawy. Osobiście uważam że przyjęcie potwierdzenia zatrzymania DR i późniejsza próba odwołania się od decyzji w sądzie kiedy można było dowolnie ingerować i zmieniać jego stan techniczny skazana jest na niepowodzenie.

Pozwolisz jeszcze że uzupełnie twój długi wywód
8) w wyniku kolizji drogowej i wynikającej z niej uszkodzenia drogowe-skierowanie na badanie specjalistyczne, po kolizji drogowej.

Wklej jeszcze podstawę prawną. O jakim odwołaniu mowa? O jakiej decyzji? Tym bardziej w sądzie?
Mieszasz kompletnie różne sprawy. A mój długi wywód to jest po prostu cytat z ustawy prawo o ruchu drogowym. Policja nie może sobie ot tak zatrzymać auta, bo zatrzymania dowodu rejestracyjnego nie wyjaśnia się w sądzie i samochód nie jest dowodem rzeczowym w sprawie. Policja może wydać dyspozycję usunięcia pojazdu na parking strzeżony m. in. w przypadku gdy stan techniczny tego pojazdu zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego, powoduje uszkodzenie drogi albo narusza wymagania ochrony środowiska. Tyle że sąd nie ma tu nic do rzeczy. Opłacasz pieniążki za parking=>odbierasz auto=>usuwasz usterki=>robisz przegląd=>odbierasz dowód. Jeżeli uważasz, że policjant niesłusznie zatrzymał dowód i wydał dyspozycję usunięcia na parking=>pozywasz Skarb Państwa-komendanta (miejskiego, powiatowego) policji o odszkodowanie, na które będzie się składać uszczerbek majątkowy, który powstał w wyniku działania policjanta z przekroczeniem uprawnień. Aha, można oczywiście złożyć zawiadomienie na policję o popełnieniu przestępstwa przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza W przypadku wyroku skazującego, droga do uzyskania odszkodowania upraszcza się znacznie.

Sprawa gdzieś sprzed 1-1,5 roku, auto to z tego co pamiętam passat z dołożonymi 4tłokami na przedniej osi + jakieś duże tarcze. Dzwon na jakiejś krzyżówce, sytuacja sporna, sprawa chyba oparła się o sąd, pojawił się rzeczoznawca, który stwierdził hamulce nie występujące w tym modelu = brak homologacji i znajomy sprawę przegrał. Czy tak musi być zawsze, czy on dał ciała - nie wiem. Kojarzę też drugiego dzwona gdzie ziomek miał przerobione własnoręcznie lampy na soczewki (polerka klosza, dołożenie soczewy + xenon). Dzwon nie z jego winy, jednak ktoś przyuważył nieoryginalne lampy i ta sama historia - brak homologacji i to jego uznano za sprawcę (że niby oślepił drugą osobę itp itd) :/

No to skoro oślepił to jak nie z jego winy? Możemy sobie gdybać, póki nie widzieliśmy akt sprawy

Istotą sprawy jest to czy dana zmiana, przeróbka niezgodna z homolagacją, miała wpływ na powstanie zdażenia. Jeżeli sąd tego związku nie znajdzie, nie widzę powodu do wstrzymania wypłacenia przez ubezpieczyciela.

Z tym akurat wypada się zgodzić. Powiem nawet więcej - ubezpieczyciel może odmówić wypłaty odszkodowania WYŁĄCZNIE w przypadkach określonych w ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych itp itd (wklejałem ten fragment już na forum), w żadnym innym NIE MOŻE. Mowa oczywiście o OC.

[Wspieraj forum]

[Frolik]

Dzięki. A czy ubezpieczyciel wypłacił z OC czy też się wypiął?
Czyli wynika z tego, że jednak samochód powinien być zgodny z homologacją. Może ktoś przytoczyć jakiś przykładowy wyrok w podobnej sprawie?
Nie mogę znaleźć w sieci.

Pytanie czy też w przypadku ewentualnej sprawy karnej podobnie orzeka sąd.

Jesli są najmniejsze zmiany niezgodne z homologacją, to w 95% ubezpieczyciel sie wypnie. Tak samo z OC jak i AC. Ewidentna sprawa. Najczesciej stosowana przy przeróbkach, które kazdy (policjant, rzeczoznawca) latwo wyłapie - najlepszym przykladem są ciemne szyby z przodu, ale tak samo nieoryginalne światła, niehomologowane zawieszenie, czy przerobione hamulce.
W Polsce jest tak, żę jak masz Passata 1.9 TDI to masz miec hamulce takie jak ma ta wersja, a nie przełozone od Passata W8. Wiekszosc diagnostów przymknie na to oko oczywiscie, ale nie daj Boże bedziesz mial stłuczke lub co gorsze wypadek.... przed sądem przegrasz.

[Tommo]

Wklej jeszcze podstawę prawną. O jakim odwołaniu mowa? O jakiej decyzji? Tym bardziej w sądzie?

Nie jestem prawnikiem więc nie bedę teraz wertował paragrafów KPK bo nie mam na to czasu ani ochoty.

Mieszasz kompletnie różne sprawy.

Mam prośbę żebyś precyzyjniej się określił, wtedy łatwiej będzie mi się odnieść do zarzutów.

Policja nie może sobie ot tak zatrzymać auta, bo zatrzymania dowodu rejestracyjnego nie wyjaśnia się w sądzie i samochód nie jest dowodem rzeczowym w sprawie.

To co jest więc dowodem w sprawie spornej między policjantem a użytkownikiem dotyczącym stanu technicznego auta? Proszę o wyjaśnienie.

Policja może wydać dyspozycję usunięcia pojazdu na parking strzeżony m. in. w przypadku gdy stan techniczny tego pojazdu zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego, powoduje uszkodzenie drogi albo narusza wymagania ochrony środowiska.

Super. Czyli jednak może, a chwilę wcześniej napisałeś coś zupełnie innego Rozumiem więc że ma prawo zatrzymać niesprawny wg. niego samochód?

Opłacasz pieniążki za parking=>odbierasz auto=>usuwasz usterki=>robisz przegląd=>odbierasz dowód. Jeżeli uważasz, że policjant niesłusznie zatrzymał dowód i wydał dyspozycję usunięcia na parking=>pozywasz Skarb Państwa-komendanta (miejskiego, powiatowego) policji o odszkodowanie, na które będzie się składać uszczerbek majątkowy, który powstał w wyniku działania policjanta z przekroczeniem uprawnień. Aha, można oczywiście złożyć zawiadomienie na policję o popełnieniu przestępstwa przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza W przypadku wyroku skazującego, droga do uzyskania odszkodowania upraszcza się znacznie.

-Jakie usterki usuwa właściciel, skoro sam twierdzi, że ich nie posiada?
-Po co ma jechać na przegląd skoro uważa, że samochód jest w pełni sprawny?

Procedura którą napisałeś w prosty sposób doprowadzi do przegranej przed Sądem i poniesienia dodatkowych kosztów.
Samochód, sprawny czy nie jest dowodem w sprawie, dlatego tak ważne jest go zabezpieczyć do momentu oględzin przez wyznaczonego biegłego.

[cowboy]

ja chciałem zalegalizowac wiekszy silnik, klatke, zrobic na 2 osoby swoje audi ale bałagan prawny mnie zniechęcił do tego

auto mam zarejestrowane, opłacone ale i tak nie jezdze po drogach publicznych, szkoda bo nawet przetoczyc sie z miejsca na miesce fajnie by było... tyle ze w razie zonka bedzie kłopot, nawet jak mi ktos w dupe wjedzie

[jackkpl]

W takiej sytuacji ,gdy jest sie niewinnym kolizji, trzeba sobie wynajac prawnika. Z tego co wiem, to wine trzeba udowodnic, bo jest domniemanie niewinnosci.
Policja idzie na latwizne, z zycia wziete kolizja 3 aut. Policja na miejscu stwierdza wine tego z tylu (standard). Dziwne tylko,ze uszkodzenia auta 1 i 2 sa znacznie wieksze, niz 2 i 3. Jak ten fakt podnioslem i kierujacy pojazdem 3 stwierdzil ,ze nie jest pewny, czy jest winny kolizji pojazdow 1 i 2 , to policjant zaczal sie burzyc, ze namawiam do zmiany zeznan . Oni najchetniej "skazywali" by zaocznie, albo przez internet i nie bawili sie w dochodzenia.

A pytanie offtopicowe : jedzies samochodem, wpadasz w poslizg i stajesz na swoim pasie ( np w poprzek). Auto z tylu wjezdza w Ciebie - nie zachowal odpowiedniego dystansu. Czyja wina?

[siewcu]

Czyja wina?

Auto z tylu wjezdza w Ciebie - nie zachowal odpowiedniego dystansu.

sam sobie odpowiedziałeś, ale w naszym kraju niezachowanie odpowiedniej odległości nie będzie miało znaczenia, bo sobie zaraz wymyślą, że to była jazda w poślizgu kontrolowanym, że stwarzanie zagrożenia w ruchu itd itp. paragraf jedno, praktyka drugie.

[MadeInPoland]

jackkpl wina tego z tyłu jak sam napisałeś nie zachował odpowiedniego dystansu. Widać na drogach, że większość nie trzyma odpowiedniego dystansu co utrudnia mocno zawracanie na ręcznym, albo pójście bokiem na łuku.

cowboy taki przezorny jesteś czy znasz przypadki podobne do kolegi Markzo?

[hz10]

z tymi przerabianymi hamulcami to troche was poniosło. po wypadku rzeczoznawca sprawdza ich skuteczność i jeżeli ta nie odbiega od normy w dół to nie ma opcji żeby ten argument był brany pod uwage w ustalaniu przyczyn wypadku. problemem może być jak podczas badania wyjdzie że masz klocki które działają dopiero od np 600 stopni.

[siewcu]

a z klockami to nie jest tak, że brak homo drogowej zamyka temat? czy badają faktycznie skuteczność?

[kontrolm]

hehehe mój kolega miał czołówkę z samochodem jadącym za nim ;-) Skręcał w lewo na światłach kolega jeszcze pociągnął ręczny i obróciło go a tamten wpadł za nim na późnopomarańczowym no i po ptokach. Oczywiście kolega jeszcze powiedział że jest początkujący jechał spokojnie a że trudne warunki to go obróciło a tamten na czerwonym wpadł na niego i jak łatwo przewidzieć tamten winien ...

[Tommo]

a z klockami to nie jest tak, że brak homo drogowej zamyka temat? czy badają faktycznie skuteczność?

Ale jaki zamyka temat?
Stoisz na poboczu w dozwolonym miejscu (wg. przepisów jesteś uczestnikiem ruchu) ktoś ci wjeżdża w dupę po czym sprawdzają że masz heble niehomologowane, więc jesteś sprawcą kolizji? Nie popadajmy w paranoje..

[cowboy]

cowboy taki przezorny jesteś czy znasz przypadki podobne do kolegi Markzo?

mam juz 40 lat wiec mineły mi te czasy gdy sie niczym nie przejmowałem
wole autko zawieźć na lawecie na lotnisko
z drugiej strony paranoja jest ze nawet jak ktos chce to nie moze, i w koncu kazdy rezygnuje
dla aut sportowych nie ma przepisów w Polsce

[siewcu]

Ale jaki zamyka temat?
Stoisz na poboczu w dozwolonym miejscu (wg. przepisów jesteś uczestnikiem ruchu) ktoś ci wjeżdża w dupę po czym sprawdzają że masz heble niehomologowane, więc jesteś sprawcą kolizji? Nie popadajmy w paranoje..

mówię o samym przyczynieniu, trochę rozsądku. choć wcale bym się nie zdziwił, gdyby wspomniana przez Ciebie paranoja okazała się wystąpić w rzeczywistości...

[maaaad]

Twoje rozumowanie Tommo ma pewien sens w sytuacji, gdy jest kolizja drogowa i faktycznie prowadzone jest/będzie postępowanie karne/o wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym, ale nie w sytuacji, kiedy mówimy o zatrzymaniu dowodu w wyniku kontroli drogowej. Kontekst Twoich wypowiedzi pozwolił mi przypuszczać, że chodziło Ci o drugą sytuację, ewentualnie o obie, jednolicie. I w takich sytuacjach podtrzymuję, co napisałem do tej pory i dodatkowo wyjaśniam:

Nie jestem prawnikiem więc nie bedę teraz wertował paragrafów KPK bo nie mam na to czasu ani ochoty.

To ja Ci podpowiem - nie znajdziesz w KPK żadnych paragrafów na temat usunięcia z drogi pojazdu, który zagraża bezpieczeństwu itp itd. W Kpk są ogólne reguły postępowania dowodowego, ale dotyczą oczywiście sytuacji, gdy prowadzone jest postępowanie karne, w którym pojazd ma być dowodem. Gdy chodzi o zwykłe zatrzymanie dowodu rejestracyjnego, np. przy kontroli drogowej - takie postępowanie się nie toczy. A przepisów szukaj w ustawie Prawo o ruchu drogowym. Przy usuwaniu pojazdu z drogi w przypadkach, o których pisałem wcześniej, pojazd nie jest żadnym dowodem.

Mam prośbę żebyś precyzyjniej się określił, wtedy łatwiej będzie mi się odnieść do zarzutów.

Jak wyżej. Postępowanie karne to się może dopiero toczyć, wobec policjanta, jeśli przekroczył uprawnienia i nie mając podstaw prawnych wydał dyspozycję usunięcia pojazdu - ale to zupełnie inna sprawa niż samo usunięcie, toczy się według innych przepisów. Podobnie postępowanie cywilne - jeśli chciałbyś ubiegać się o odszkodowanie z tego powodu, że policjant wydając dyspozycję przekroczył swoje uprawnienia.

To co jest więc dowodem w sprawie spornej między policjantem a użytkownikiem dotyczącym stanu technicznego auta? Proszę o wyjaśnienie.

Nie ma żadnego dowodu. Bo na jaką okoliczność? Kto ten dowód ma przeprowadzać? I przed jakim sądem/organem? W jakim konkretnie postępowaniu? Wydanie dyspozycji usunięcia z drogi pojazdu to czynność materialno-techniczna: nie jest wydawany żaden wyrok, żaden mandat, żadna decyzja administracyjna. Nie zgadzasz się z tym? Dochodzisz swoich praw przed sądem, w odrębnym postępowaniu cywilnym, tyle że wtedy dowodem w sprawie będą raczej dokumenty na konkretne okoliczności (okoliczność wydania dyspozycji, okoliczność poniesienia przez Ciebie kosztów z tym związanych... No chyba, że chcesz przeprowadzać dowód na istnienie samochodu, który został odholowany ).

Super. Czyli jednak może, a chwilę wcześniej napisałeś coś zupełnie innego Rozumiem więc że ma prawo zatrzymać niesprawny wg. niego samochód?

Chwilę wcześniej napisałem, że policjant nie może zatrzymać OT TAK. Gwoli ścisłości - policjant nie zatrzymuje samochodu, tylko wydaje dyspozycję usunięcia na specjalny parking i wzywa holownik.

-Jakie usterki usuwa właściciel, skoro sam twierdzi, że ich nie posiada?
-Po co ma jechać na przegląd skoro uważa, że samochód jest w pełni sprawny?

I znowu wyrywasz moje wypowiedzi z kontekstu - teza była taka, że policjant się upiera, iż usterki są. A po co ma jechać na przegląd? Po to, żeby uzyskać zaświadczenie, na podstawie którego odbierze dowód rejestracyjny, bo diagnosta mu ten dokument wyda, skoro wszystko jest ok.

Procedura którą napisałeś w prosty sposób doprowadzi do przegranej przed Sądem i poniesienia dodatkowych kosztów.
Samochód, sprawny czy nie jest dowodem w sprawie, dlatego tak ważne jest go zabezpieczyć do momentu oględzin przez wyznaczonego biegłego.

Jaka sprawa? Jakie strony postępowania? O co? Na jakiej podstawie prawnej?

Wracając jeszcze do rzekomego uzupełnienia mojego wywodu prawnego - to, o czym Ty napisałeś, ściśle rzecz ujmując - nie jest podstawą do zatrzymania dowodu rejestracyjnego, a do skierowania pojazdu na dodatkowe badanie techniczne - art. 81 ust. 11 pkt 1 lit. b ustawy prawo o ruchu drogowym. I z grubsza jest to powtórzenie zapisu art. 132 ust. 1 pkt 1 lit. a tejże ustawy, stanowiącego podstawę do zatrzymania dowodu rejestracyjnego. Innymi słowy - policjant nie dość, że zatrzymuje dowód, to jeszcze nakłada obowiązek wykonania dodatkowego badania technicznego. Dwie rzeczy, mające dwie różne podstawy prawne.

Aha, dodam jeszcze, że wydając dyspozycję usunięcia pojazdu policjant ma obowiązek opisać stan pojazdu (uszkodzenia itp itd).

Ale jaki zamyka temat?
Stoisz na poboczu w dozwolonym miejscu (wg. przepisów jesteś uczestnikiem ruchu) ktoś ci wjeżdża w dupę po czym sprawdzają że masz heble niehomologowane, więc jesteś sprawcą kolizji? Nie popadajmy w paranoje..

Dokładnie, musi być związek adekwatny związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy zachowaniem (albo zaniechaniem) powodującym szkodę a samą szkodą. Adekwatny = szkoda jest normalnym, typowym skutkiem działania/zaniechania.

Oddaliliśmy się trochę od tematu wątku, więc pozwolę sobie do niego z powrotem nawiązać
Zgodnie z art. 66 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym, pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego:
1) nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę;
2) nie zakłócało spokoju publicznego przez powodowanie hałasu przekraczającego poziom określony w przepisach szczegółowych;
3) nie powodowało wydzielania szkodliwych substancji w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych;
4) nie powodowało niszczenia drogi;
5) zapewniało dostateczne pole widzenia kierowcy oraz łatwe, wygodne i pewne posługiwanie się urządzeniami do kierowania, hamowania, sygnalizacji i oświetlenia drogi przy równoczesnym jej obserwowaniu;
6) nie powodowało zakłóceń radioelektrycznych w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych.
Szczegółowe warunki określa oczywiście stosowne rozporządzenie. Poza tym, jest jeszcze ust. 2 ww. artykułu, zgodnie z którym "urządzenia i wyposażenie pojazdu, w szczególności zapewniające bezpieczeństwo ruchu i ochronę środowiska przed ujemnymi skutkami używania pojazdu, powinny być utrzymane w należytym stanie oraz działać sprawnie i skutecznie".
Dalej czytając ustawę prawo o ruchu drogowym natknąć się można na art. 66 ust. 4, zgodnie z którym:
"Zabrania się:
1) umieszczania wewnątrz i zewnątrz pojazdu wystających spiczastych albo ostrych części lub przedmiotów, które mogą spowodować uszkodzenie ciała osób jadących w pojeździe lub innych uczestników ruchu;
1a) stosowania w pojeździe przedmiotów wyposażenia i części wymontowanych z pojazdów, których ponowne użycie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego lub negatywnie wpływa na środowisko;
2) stosowania w pojeździe przedmiotów wyposażenia i części nieodpowiadających warunkom określonym w przepisach szczegółowych;
3) umieszczania w pojeździe lub na nim urządzeń stanowiących obowiązkowe wyposażenie pojazdu uprzywilejowanego, wysyłających sygnały świetlne w postaci niebieskich lub czerwonych świateł błyskowych albo sygnał dźwiękowy o zmiennym tonie;
4) wyposażania pojazdu w urządzenie informujące o działaniu sprzętu kontrolno-pomiarowego używanego przez organy kontroli ruchu drogowego lub działanie to zakłócające albo przewożenia w pojeździe takiego urządzenia w stanie wskazującym na gotowość jego użycia; nie dotyczy to pojazdów specjalnych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Celnej i Biura Ochrony Rządu;
5) wymiany nadwozia pojazdu posiadającego cechy identyfikacyjne, o których mowa w ust. 3a pkt 1;
6) dokonywania zmian konstrukcyjnych zmieniających rodzaj pojazdu, z wyjątkiem:
a) pojazdu, na którego typ zostało wydane świadectwo homologacji typu lub inny równoważny dokument, o którym mowa w art. 70j ust. 1, art. 70k ust. 1, art. 70o ust. 1, art. 70zo ust. 1, art. 70zp ust. 1 albo art. 70zu ust. 1,
pojazdu, w którym zmian konstrukcyjnych dokonał przedsiębiorca pro-wadzący działalność gospodarczą w tym zakresie."
Najciekawszy jest pkt 6, więc przytoczę jego brzmienie, podkreślajac co ciekawsze rzeczy:
"Zabrania się dokonywania zmian konstrukcyjnych zmieniających rodzaj pojazdu, z wyjątkiem:
a) pojazdu, na którego typ zostało wydane świadectwo homologacji typu lub inny równoważny dokument, o którym mowa w art. 70j ust. 1, art. 70k ust. 1, art. 70o ust. 1, art. 70zo ust. 1, art. 70zp ust. 1 albo art. 70zu ust. 1,
pojazdu, w którym zmian konstrukcyjnych dokonał przedsiębiorca pro-wadzący działalność gospodarczą w tym zakresie."
Interpretując ten przepis w sposób literalny dochodzimy do takiego wniosku: zabroniona jest zmiana konstrukcyjna zmieniająca rodzaj pojazdu. Tylko i wyłącznie taka. Wynika to z zasady demokratycznego państwa prawnego - organy działają na podstawie przepisów prawa i mogą wprowadzać zakazy/nakazy/ograniczenia wyłącznie, gdy mają do tego umocowanie w obowiązujących przpisach. A contrario - skoro tylko takie zmiany są zabronione, to zmiany nie będące: a) zmianami konstrukcyjnymi lub nie zmieniające rodzaju pojazdu, są d o z w o l o n e. Pytanie: co to jest zmiana konstrukcyjna? Szczerze mówiąc - nie wiem. Co to jest rodzaj pojazdu - owszem, możemy się pokusić o zdefiniowanie, na podstawie informacji z Instytutu Transportu Samochodowego. Tenże Instytut wyróżnia następujące rodzaje pojazdów (najpierw kod ITS, pod nim rodzaj pojazdu):
01
MOTOROWER
02
MOTOCYKL
03
SAMOCHÓD OSOBOWY
04
AUTOBUS
05
TROLEJBUS
06
SAMOCHÓD CIĘŻAROWY
07
SAMOCHÓD SPECJALNY
08
CIĄGNIK SAMOCHODOWY
09
CIĄGNIK ROLNICZY
10
PRZYCZEPA LEKKA
11
NACZEPA CIĘŻAROWA
12
NACZEPA SPECJALNA
13
PRZYCZEPA CIĘŻAROWA
14
PRZYCZEPA SPECJALNA
15
PRZYCZEPA CIĘŻAROWA ROLNICZA
16
SAMOCHODOWY INNY

Są jeszcze podrodzaje, no ale w przypadku samochodu osobowego to: KARETA /SEDAN/
HATCHBACK
KOMBI
COUPE
KABRIOLET
WIELOZADANIOWY
VAN
INNY *

Wniosek jest następujący - jeśli nie dokonujesz zmian konstrukcyjnych, które nie zmieniają rodzaju pojazdu (np. przeróbka osobowego na ciężarowy), to jest to dopuszczalne Teza dość śmiała, ale zaznaczam - nie zweryfikowana jeszcze przeze mnie (zabieram się za to od jakiegoś czasu, bo sam jeżdżę autem po swapie, ale jakoś nie mam czasu dociągnąć tematu do końća :/ ). I też uważam, że diagności często naginają prawo albo wręcz źle je interpretują.