Konsekwencje jazdy autem ze złamanym kulosem Opcje

[wiktorb]

Z klapkami jest inaczej. Kierowcy zawodowi najczęściej jeżdżą boso albo właśnie w jakimś drugim obuwiu. Służby kontrolne (zwłaszcza Niemcy) bardzo przywiązują uwagę, żeby klapki/sandały jakich kierowcy używają do jazdy miały jakieś zapięcie od tyłu, aby się nie ześlizgnęły. Za jazdę w japonkach np. można normalnie mandat wyrwać.

[Wspieraj forum]

[BlackDaro]

Mowa o Polsce, o polskich przepisach i o milionach Polaków jeżdżących w klapkach, czyli o kierowcach ,,niezawodowych".

[usuniety]

Wybaczcie za OT.

gaśnice bez legalizacji 1 dzień po terminie,

chyba nie mogą prawda? tzn. mogą tylko sprawdzić czy masz gaśnicę.

[matteusz]

Usuniety, dokładnie tak jak piszesz. Gaśnica ma być w aucie i tyle.

[KaeS]

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 978 z późn. zm.), kierującym pojazdem może być osoba, która osiągnęła wymagany wiek i jest sprawna pod względem fizycznym i psychicznym oraz spełnia jeden z następujących warunków:
1) posiada umiejętność kierowania pojazdem w sposób niezagrażający bezpieczeństwu, nieutrudniający ruchu drogowego i nienarażający kogokolwiek na szkodę oraz odpowiedni dokument stwierdzający posiadanie uprawnienia do kierowania pojazdem;
2) odbywa w ramach szkolenia naukę jazdy;
3) zdaje egzamin państwowy.

Myślę, że przepis ten nie wymaga szerszej wykładni, jednak pozwolę sobie zacytować komentarz do przywołanego powyżej przepisu:

Sprawność pod względem fizycznym można natomiast definiować jako gotowość organizmu do podejmowania i rozwiązywania zadań ruchowych w różnych sytuacjach życiowych, wymagających siły, szybkości, gibkości, zwinności i wytrzymałości, jak również pewnych nabytych i ukształtowanych umiejętności i nawyków ruchowych opartych na odpowiednich uzdolnieniach ruchowych i stanie zdrowia (Z. Gilewicz, Teoria wychowania fizycznego, Warszawa 1994). Zgodnie jednak z art. 3 ust. 3 u.k.p., kierującym może być także osoba niepełnosprawna pod względem fizycznym, jeśli uzyskała orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdem.

/Dębski, Maciej. Art. 3. W: Ustawa o kierujących pojazdami. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, 2013/

Dodatkowo:

Nie powinna kierować pojazdem, jechać wierzchem ani pędzić zwierząt osoba, która doznała obrażeń ciała naruszających prawidłowość funkcjonowania czynności organizmu (np. ma rękę w gipsie). Osoba taka z natury rzeczy nie będzie sprawnie kierować pojazdem, jechać wierzchem, pędzić zwierząt, może natomiast kierować kolumną pieszych. Z kolei osoba, która cierpi na silny ból głowy, zęba, a nawet gardła, powinna na czas odczuwania tych dolegliwości całkowicie - a więc bez wyjątków - zrezygnować z roli kierującego, stan taki bowiem uniemożliwia konieczną w czasie wykonywania przedmiotowych czynności pełną i nieprzerwaną koncentrację.

/Kotowski, Wojciech. Art. 3. W: Ustawa o kierujących pojazdami. Komentarz. LEX, 2013/


Konstatując, ze złamaną kończyną nie spełniasz jednej z ustawowych przesłanek, których spełnienie warunkuje możliwość kierowania pojazdami.

O ile Pan Policjant może tego nie wiedzieć, nie liczyłbym na to, że ubezpieczyciel pominie tą okoliczność oceniając swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia.

Mam nadzieję, że pomogłem.

[Wombat]

to tylko zalecenie a nie wymóg.
Nie powinna nie oznacza że nie może.

[KaeS]

to tylko zalecenie a nie wymóg.
Nie powinna nie oznacza że nie może.

Na gruncie omawianego powyżej przypadku, zwrot "nie powinien[...]", pojawia się w komentarzu do przepisu, a nie w samym przepisie.

Na marginesie, nie mam pod ręką stosownej literatury, ale zwrot powinien/nie powinien to funktor normotwórczy, który na gruncie przepisów kształtuje obowiązek.

Pierwsze co mi przychodzi do głowy:

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1422), w przetłumaczeniu na ludzki, rozporządzenie to stanowi o warunkach, jakim muszą odpowiadać budynki.

[BlackDaro]

Wybaczcie za OT.


chyba nie mogą prawda? tzn. mogą tylko sprawdzić czy masz gaśnicę.

5, 10, 15 lat temu, za każdym razem sprawdzali mi gaśnice i jej ,,ważność". Ostatnio przestali to sprawdzać. A ten ,,1 dzień po" to na fakcie, co prawda to było już dobrych kilka lat temu, ale było, a ja dla głupich 100zł nie będe robił z siebie błazna i prosił &uja o łaske na kolanach, tym bardziej, że samochód był nieseryjny i wiadomo jak w takich przypadkach kończy sie dyskusja z psami.

[Biniu]

to tylko zalecenie a nie wymóg.
Nie powinna nie oznacza że nie może.

Ale wymóg jest być w pełni sprawnym fizycznie.
Także w przypadku dzwona i przyczepieniu się ubezpieczalni o brak pełnej sprawności trzeba udowodnić, że mimo gipsu jest się w pełni sprawnym co chyba jest niemożliwe.

[Wombat]

to raczej oni muszą udowodnić że na wypadek miała bezpośredni wpływ taka niesprawność.
Jest oczywiste że za kółko należy siadać w doskonałej kondycji psychofizycznej - ale to teoria.
Prowadzą ludzie przeziębieni, przestraszeni, cukrzycy, niedospani, z migreną, przejarani, poddenerwowani, po urazach różnych, z reumatyzmem..itd - ale że cięzko jest określić jednoznacznie wpływ takiego czynnika na jakość jazdy to ustawowo zabrania się jazdy po pijaku i prochach. Na to jest paragraf - reszta to kwestia oceny naszej osobistej lub policjanta podczas kontroli. Wiec "no nie powinno się.." a życie życiem.

[maaaad]

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 978 z późn. zm.), kierującym pojazdem może być osoba, która osiągnęła wymagany wiek i jest sprawna pod względem fizycznym i psychicznym oraz spełnia jeden z następujących warunków:
1) posiada umiejętność kierowania pojazdem w sposób niezagrażający bezpieczeństwu, nieutrudniający ruchu drogowego i nienarażający kogokolwiek na szkodę oraz odpowiedni dokument stwierdzający posiadanie uprawnienia do kierowania pojazdem;
2) odbywa w ramach szkolenia naukę jazdy;
3) zdaje egzamin państwowy.

Myślę, że przepis ten nie wymaga szerszej wykładni, jednak pozwolę sobie zacytować komentarz do przywołanego powyżej przepisu:

Sprawność pod względem fizycznym można natomiast definiować jako gotowość organizmu do podejmowania i rozwiązywania zadań ruchowych w różnych sytuacjach życiowych, wymagających siły, szybkości, gibkości, zwinności i wytrzymałości, jak również pewnych nabytych i ukształtowanych umiejętności i nawyków ruchowych opartych na odpowiednich uzdolnieniach ruchowych i stanie zdrowia (Z. Gilewicz, Teoria wychowania fizycznego, Warszawa 1994). Zgodnie jednak z art. 3 ust. 3 u.k.p., kierującym może być także osoba niepełnosprawna pod względem fizycznym, jeśli uzyskała orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdem.

/Dębski, Maciej. Art. 3. W: Ustawa o kierujących pojazdami. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, 2013/

Dodatkowo:

Nie powinna kierować pojazdem, jechać wierzchem ani pędzić zwierząt osoba, która doznała obrażeń ciała naruszających prawidłowość funkcjonowania czynności organizmu (np. ma rękę w gipsie). Osoba taka z natury rzeczy nie będzie sprawnie kierować pojazdem, jechać wierzchem, pędzić zwierząt, może natomiast kierować kolumną pieszych. Z kolei osoba, która cierpi na silny ból głowy, zęba, a nawet gardła, powinna na czas odczuwania tych dolegliwości całkowicie - a więc bez wyjątków - zrezygnować z roli kierującego, stan taki bowiem uniemożliwia konieczną w czasie wykonywania przedmiotowych czynności pełną i nieprzerwaną koncentrację.

/Kotowski, Wojciech. Art. 3. W: Ustawa o kierujących pojazdami. Komentarz. LEX, 2013/


Konstatując, ze złamaną kończyną nie spełniasz jednej z ustawowych przesłanek, których spełnienie warunkuje możliwość kierowania pojazdami.

O ile Pan Policjant może tego nie wiedzieć, nie liczyłbym na to, że ubezpieczyciel pominie tą okoliczność oceniając swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia.

Mam nadzieję, że pomogłem.

Ale jakie są sankcje (administracyjne)? Prócz skierowania na badanie lekarskie, ma się rozumieć. No i to, co wkleiłeś wyżej, nie rozwiązuje problemu jazdy w japonkach albo szpilach

to tylko zalecenie a nie wymóg.
Nie powinna nie oznacza że nie może.

Tak jak KaeS napisał, w akcie prawnym "nie powinien" oznacza "za Chiny ludowe i pół Azji nie wolno"

[scorpio_24]

Na gruncie omawianego powyżej przypadku, zwrot "nie powinien[...]", pojawia się w komentarzu do przepisu, a nie w samym przepisie.

Na marginesie, nie mam pod ręką stosownej literatury, ale zwrot powinien/nie powinien to funktor normotwórczy, który na gruncie przepisów kształtuje obowiązek.

Pierwsze co mi przychodzi do głowy:

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1422), w przetłumaczeniu na ludzki, rozporządzenie to stanowi o warunkach, jakim muszą odpowiadać budynki.

"Funktor normotwórczy" w kontekście o którym wspominasz - mówiąc na skróty - można użyć w celu zbudowania normy postępowania w języku prawnym. A nie prawniczym

[_adams_]

To znaczy że w japonkach/szpilkach/gumofilcach wolno prowadzić i w razie w nie będzie problemu/sankcji.

Z gipsem na nodze w razie dzwona ubezpieczyciel bezwzględnie to wykorzysta i uchyli się od odpowiedzialności. Sąd pewnie podtrzyma to stanowisko, więc nie ma sensu na siłę dopasowywać tego zapisu do swojego widzi mi się.

Można to robić wyłącznie na własną odpowiedzialność

[Wombat]

zwłaszcza jak ktoś wjedzie w ciebie a nie ty w kogoś.
A paragrafu na to nie ma. Jest "interpretacja". Jeżeli jesteś w stanie wykonać z nogą w gipisie poprawnie manewry na placu manewrowym to jesteś zdolny do kierowania.

[scorpio_24]

Problem będzie w razie W.
Odniosę się tu tylko do odpowiedzialności karnej: w przypadku którym okaże się, że będziemy uczestnikami zdarzenia, w którym komuś stanie się kuku na dłużej niż siedem dni wchodzi w grę odpowiedzialność za typy przestepne (przestępstwa) dotyczące bezpieczeństwa w ruchu drogowym z Kodeksu karnego tj art. 173 i następne a w szczególności art. 177.

Odpowiedzialność karna za skutek wyrządzony komuś w takim przypadku będzie między innymi ogniskować się na problematyce możliwości uniknięcia go. Jeżeli taki kierowca wyrządzi komuś wspomniane kuku czyli naruszy dobro prawne np. zdrowie innego człowieka i do tego naruszył regułę postępowania z tym dobrem - i niestety wg części doktryny prawników reguły te nie musza być skodyfikowane, a mogą się takze sprowadzać, do "bycia dobrym kierowcą" a jak już jeden z kolegów powyżej wskazał komentatorzy wskazują także na dobry stan motoryczny człowieka jako regułę postepowania z dobrem jakim jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym - to wtedy będzie można przypisywać takiemu kierowcy odpowiedzialność za ten skutek czyli za przestępstwo (pomijam tu inne kwestie nierelewantne dla analizowanego problemu bycia w gipsie).

[Akurat osobiście nie do końca podzielam taki pogląd co do reguł postepowania, ale powyższe zapatrywania to pewien powszechny nurt interpretacji odpowiedzialności karnej.]
[Abstrahuję tu od kwestii odpowiedzialności cywilnej]

[Wombat]

Nie mniej jednak popłynęliśmy.
Była kwestia tego czy za nogę/rękę w gipsie masz mandat z automatu. Nie masz.
Mogą subiektywnie uznać że twój stan nie pozwala ci prowadzić (z czym się nie musisz zgodzić) , mogą go brać pod uwagę w razie wypadku i orzekania o winie (i to raczej na cywilny wniosek któregoś z uczestników).

[skrzatbz]

Moj dziadek dobre 10 lat jezdzil bez nóg, pojazdem przerobionym po swojemu. Kontroli mial duzo - nikt nigdy problemow nie robil, a to jednak brak konczyn a nie noga w gipsie. Przy stluczce z jego winy tez problemow z odszkodowaniem nie było.

[As_]

Uwazam ze kwestia mandatu jest drugorzedna.
Poważnych problemow to mozna (albo i nie?) nabawic sie na skutek konsekwencji dzwona.
Parę stowek mandatu to pikus przy tym jak sie wysle kogos na wózek albo w zaswiaty. Albo jak sie rozwali fure za banke i ubezpieczyciel postanowi robic regres.

[jackkpl]

Panowie - podstawowe pytanie , czy w przepisach jest obowiązek hamowania prawą nogą i dodawania gazu prawą nogą? Ja czasem jak jadę w długą trasę, to prawą podkurzczam na 10 minut i gaz/hamulec operuje lewą. Żaden problem .
To takie gdybanie, tak samo jak uślizg osi napędowej w aucie RWD to stwarzanie zagrożenia, ale jak janusz przepałuje passata i przód wypluje to już zagrożenie nie jest .
Ubezpieczyciel oczywiście będzie kombinował, ale to oni muszą udowodnić, że dana okoliczność miała wpływ na zdarzenie i w przypadku nie zaistnienia tej okoliczności szkody byłyby mniejsze.
Czy złamana noga ma wpływ na wjazd na czerwonym na skrzyżowanie?
Inna sprawa, że jak ktoś ma nogę w gipsie, to raczej nie za....la tak jak zawsze, bo ma świadomość pewnych ograniczeń.

[SONIC]

Jeszcze jedna sprawa masz noge w gipsie - jestes nie do konca sprawny fizycznie/zdolny do prowadzenia pojazdu i nie mozesz wykonywac wszystkich działań psycho-ruchowych i POWINIENES LEŻEĆ bo masz l4 "leżące" tak tak ,kule - ale to po to zebys miał minimum mozliwosci poruszania sie wiec w razie W ubezpieczyciel bedzie wiedział co zrobic dlatego jest przypał. I jest to karane w postępowaniu mandatowym...