Jazda z zabranym dowodem rejestracyjnym Opcje

[tom cio]

Numer vin jest ten co powinien byc, brak jest tylko tabliczki. Przy spowodowaniu kolizji i zabranym dowodzie za lampy TU mogloby sie wypiac tlumaczac niedoswietleniem drogi itp? W sumie to juz dyskusja teoretyczna bo odpuscilem sobie jazde, ale chetnie poczytam wiecej o tym.

[Wspieraj forum]

[WLD_Wlodi]

Jeżeli nie jesteś uznany za sprawcę to TU raczej nie powinno robić żadnych problemów przy braku przeglądu.

[maaaad]

Słowo klucz: "Regres".

No to trzeba ten klucz w odpowiedni zamek jeszcze włożyć. W ustawie znajdziesz, w który

poszkodowany dostaje kasę z funduszu... a fundusz ściąga ją ze sprawcy

Nie myl jazdy z zabranym dowodem z jazdą bez OC.

[hexx #2]

racja
fundusz pokrywa tylko w przypadku braku OC
coś źle zrozumiałem

[Porszak]

jak masz vin na nadwoziu, w golfie chyba w bagażniku to po co CI jakakolwiek tabliczka?

[Tommo]

Brak dowodu czy też brak przeglądu sam w sobie nie jest podstawą do odmowy wypłaty odszkodowania z OC.

Bezpośredniego wpisu w warunkach ubezpieczenia OC nie ma. Ale jest wpis, że w wyniku kolizji drogowej z premedytacją, ochrona z tytułu OC nie działa. Sytuację kiedy doszło do kolizji drogowej, w wyniku niesprawności auta, któremu wcześniej zakazano dalszej jazdy z ww. powodu, można wg. mnie uznać za zachowanie z premedytacją i utraty ochrony.

[tom cio]

Porszak, powiedz to diagnostom w mojej okolicy, ile bylo cyrkow na wiosne zeby dostac przeglad bez tabliczki na pasie przednim to glowa mala...

[maaaad]

Bezpośredniego wpisu w warunkach ubezpieczenia OC nie ma. Ale jest wpis, że w wyniku kolizji drogowej z premedytacją, ochrona z tytułu OC nie działa. Sytuację kiedy doszło do kolizji drogowej, w wyniku niesprawności auta, któremu wcześniej zakazano dalszej jazdy z ww. powodu, można wg. mnie uznać za zachowanie z premedytacją i utraty ochrony.

Nie jest to prawda, nie powielajmy takich rzeczy, bo internet jest ich pełen.
Bezpośredniego wpisu w warunkach ubezpieczenia OC nie ma, bo nie ma czegoś takiego jak "warunki OC". Jest ustawa, która stanowi, w jakich przypadkach ubezpieczyciel nie odpowiada za szkodę i w jakich przypadkach przysługuje mu regres. Ani w jednych, ani w drugich nie ma "zatrzymanego dowodu", "braku przeglądu" i tym podobnych rzeczy.
Było już tłumaczone, na tym forum i na innych, nie raz.

[Tommo]

Nie jest to prawda, nie powielajmy takich rzeczy, bo internet jest ich pełen.
Bezpośredniego wpisu w warunkach ubezpieczenia OC nie ma, bo nie ma czegoś takiego jak "warunki OC". Jest ustawa, która stanowi, w jakich przypadkach ubezpieczyciel nie odpowiada za szkodę i w jakich przypadkach przysługuje mu regres. Ani w jednych, ani w drugich nie ma "zatrzymanego dowodu", "braku przeglądu" i tym podobnych rzeczy.
Było już tłumaczone, na tym forum i na innych, nie raz.

Więc spróbuję jeszcze raz, bo wprowadzasz po prostu w błąd innych czytających.

1. Jest coś takiego jak ogólne warunki ubezpieczenia OC.
Proszę bardzo:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&a...WYjd3ERHrYBDhXa
A w nich czytamy:

1. WARTA nie ponosi odpowiedzialności za szkody spowodowane:
1) umyślnie, przy czym za szkody spowodowane umyślnie uznaje się również szkody spowodowane przez produkt albo wykonywaniem czynności, pracy lub usługi, jeżeli wadliwość produktu wprowadzanego do obrotu albo wadliwość wykonywanej czynności, pracy lub usługi była znana Ubezpieczającemu lub jego pracowników, osób działających na zlecenie, w imieniu i na rzecz Ubezpieczającego

I teraz wracam do tego co napisałem wcześniej. Jeżeli użytkownik pojazdu, któremu wcześniej zatrzymano dowód z zakazem dalszego poruszania się po drogach publicznych, spowodowanego złym stanem pojazdu, doprowadzi do kolizji drogowej, której przyczynę uzna się właśnie zły stan techniczny samochodu (np. niesprawny układ hamulcowy) to można uznać ten czyn za umyślny. Ubezpieczyciel w tym przypadku ma prawo odstąpić od przyznania ubezpieczenia z tytułu OC w myśl przepisu, który wyżej zacytowałem.
Dziękuję za uwagę.

[[Yossarian]]

Panie, linki to się wkleja do stron www, a nie do dysku C

[Tommo]

Racja, poprawiłem.

[Rezor]

@Tommo
Było to już niejednokrotnie poruszane i OWU nie stoi ponad prawem. Mogą nawet napisać, że w przypadku gdy sprawca jest mańkutem pokrywa szkodę z własnej kieszeni ale nie jest to wiążące.

http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.../D20031152L.pdf

Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie lub w stanie po użyciu alkoholu albo pod wpływem
środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych
w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii,
2) wszedł w posiadanie pojazdu wskutek popełnienia przestępstwa,
3) nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym,
z wyjątkiem przypadków, gdy chodziło o ratowanie życia ludzkiego
lub mienia albo o pościg za osobą podjęty bezpośrednio po popełnieniu
przez nią przestępstwa,
4) zbiegł z miejsca zdarzenia.

[Tommo]

Ustawa potwierdza moją tezę.

Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie lub w stanie po użyciu alkoholu albo pod wpływem
środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych
w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii,
2) wszedł w posiadanie pojazdu wskutek popełnienia przestępstwa,
3) nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym,
z wyjątkiem przypadków, gdy chodziło o ratowanie życia ludzkiego
lub mienia albo o pościg za osobą podjęty bezpośrednio po popełnieniu
przez nią przestępstwa,
4) zbiegł z miejsca zdarzenia.

[MadeInPoland]

Tommo to, że Ty uważasz nieumyślne wyrządzenie szkody przy braku przeglądu czy OC za umyślne wyrządzenie szkody nie oznacza, że w istocie jest to umyślnie wyrządzona szkoda.

[Tommo]

Tak, dla mnie ktoś jeżdżący samochodem bez hamulców i mający o tym pełną wiedzę, jak nie wyhamuje i rozjedzie człowieka na pasach, robi to umyślnie.

[MadeInPoland]

Masz prawo tak uważać, ale możesz wyjaśnić oczywisty związek braku przeglądu/dowodu z jazdą samochodem bez hamulców? Nie przeceniasz przypadkiem przeglądu tech, który odbywa się co rok? W rok to możesz zajeździć niejeden komplet tarcz i klocków.

[Tommo]

Masz prawo tak uważać, ale możesz wyjaśnić oczywisty związek braku przeglądu/dowodu z jazdą samochodem bez hamulców? Nie przeceniasz przypadkiem przeglądu tech, który odbywa się co rok? W rok to możesz zajeździć niejeden komplet tarcz i klocków.

Nie rozumiem o co mnie pytasz? Jest różnica między pełną świadomością kierowcy (wie dlaczego zatrzymano mu DR) który mimo to wyjeżdża niesprawnym samochodem na drogę a tym, który robi to nieświadomie, bo nie wie że np. ma pękniętą tarczę hamulcową. O to Ci chodzi?

[MadeInPoland]

Wyjaśnię Ci jak mi wytłumaczysz o co chodzi z tymi hamulcami, które wtrąciłeś w ten wątek. Kolega, który go założył napisał dlaczego odebrano mu dowód więc o co chodzi z tymi hamulcami? Co wnoszą do tematu?

[Tommo]

A przeczytałeś wszystkie moje posty w tym temacie?
Hamulce to przykład. Mogą być zużyte opony, brak nakładek gumowych na pedale hamulca itp. To nie jest najważniejsze w tym momencie.

[MadeInPoland]

Tak przeczytałem i wydaje mi się, że nie chcesz przyjąć do wiadomości, że aktualny przegląd lub posiadanie dowodu nie musi mieć związku ze stanem faktycznym.
W praktyce jeżeli gość, który stracił DR z powodu niesprawnych hamulców i kolejnego dnia z powodu niesprawnych hamulców niech doprowadzi do wypadku.
I przyjeżdża Policja i zeznaje, że oślepiło go słońce i nie podejmując hamowania uderzył w drugi pojazd, którego z powodu oślepienia nie widział. I że przeprasza, że jego wina, a dowodu nie ma bo wczoraj stracił za brak hamulców, które od razu wczoraj naprawił i jechał właśnie na przegląd.
I Policja nie bada układu hamulcowego bo tego nie robi rutynowo, wystawia gościowi mandat (za kolizję, niekoniecznie za brak PT lub DR) i odjeżdża.
To jak teraz wg Ciebie TU odmawia wypłaty odszkodowania i egzekwuje kasę od właściciela pojazdu w sytuacji, w której w Policyjnej notatce zaznaczono, że przyczyną zdarzenia było zagapienie się kierowcy, do którego się przyznał.
Jakie masz doświadczenia w temacie? Bo ja mam odmienne, ale chętnie każdy przeczyta jak to jest wg Ciebie.